Balado : Le discours public

Le texte a été édité par souci de concision et de clarté.

GEOFF CAMERON (Directeur, Bureau des affaires publiques) : Je suis ravi que Elizabeth May, députée de Saanich - Iles du Golfe et chef parlementaire du Parti Vert, se joigne à nous pour cet épisode du Discours public. Elizabeth, pour beaucoup de nos auditeurs, vous n’aurez pas besoin de présentation, mais pour d’autres, vous pourriez peut-être dire quelques mots sur votre cheminement vers le service public, et le rôle que vous jouez au Parlement.

ELIZABETH MAY (députée de Saanich - Îles du Golfe): Merci Geoff. Comme je vous parle de la Colombie-Britannique, je tiens à souligner que je suis sur le territoire du peuple de W̱SÁNEĆ. Et Saanich — ma circonscription, Saanich-Gulf Islands — Saanich est une mauvaise prononciation anglicisée du territoire du peuple W̱SÁNEĆ qui parle le SENĆOŦEN, et je suis consciente d’être dans leur territoire et désire exprimer ma profonde gratitude.

Mon parcours vers le service public n’a certainement pas été droit dans la mesure où je n’ai pas eu l’intention de « faire de la politique » pendant la plus grande partie de ma vie. Je n’ai adhéré à un parti politique qu’à l’âge de 52 ans. Donc, la plupart de mon travail dans le service public — et je pense que c’est le travail de ma vie — a été le service public. Mais j’ai commencé très jeune à l’école en travaillant sur des questions environnementales.

De toute façon, ce n’est pas une ligne directe, c’est un parcours indirect. Mais, où que je sois, et, quel que soit le moment où je me trouve, je fais un travail environnemental. Ainsi, lorsque j’étais serveuse et cuisinière dans un restaurant sur la Cabot Trail au Cap Breton, j’ai économisé mes pourboires de serveuse et j’ai utilisé mon assurance-emploi chaque hiver pour lutter contre les entreprises de pâte à papier afin de ne pas être pulvérisée de pesticides. C’était une lutte permanente qui m’a finalement permis d’entrer à l’école de droit. Cela m’a permis d’obtenir un emploi au gouvernement pour le ministère de l’Environnement, et j’y ai beaucoup appris. Ensuite, la période la plus longue a été de 17 ans — de 1989 à 2006 — en tant que première directrice générale du Sierra Club du Canada. Ainsi, la voie du service public a été, d’une certaine manière, infaillible et implacable, mais les différents costumes que j’ai endossés dans cette quête ont changé au fil des ans.

J’ai été le deuxième « Vert » du monde à être élu selon un système « first-past-the-post ». Ainsi, la première chose que j’ai faite lorsque le Parlement a siégé pour la première session en juin 2011 (j’avais été élu en mai), j’ai organisé une fête pour tous les députés nouvellement élus pour briser la glace. Il s’agissait d’une « fête non partisane ». Nous travaillons assez efficacement, car notre approche de la politique est essentiellement non partisane. Nous travaillons donc au-delà des lignes de parti d’une manière qui nous est tout à fait naturelle. Nous collaborons beaucoup avec les libéraux en minorité, avec le NPD dans l’opposition, avec le Bloc, et lorsque nous le pouvons, avec les conservateurs.

GEOFF : Eh bien, c’est un thème sur lequel j’aimerais revenir un peu plus tard dans notre conversation.

L’un des thèmes de ce balado sur le coronavirus est celui des valeurs qui nous lient. Vous savez, nous sommes maintenant plus conscients de notre interdépendance et de la nécessité de travailler ensemble. Nous réfléchissons également, j’en suis sûr, au type de société que nous voulons pour sortir de cette crise.

J’aimerais donc vous demander : quelles sont les valeurs qui vous permettent de traverser cette période ? Et d’où viennent ces valeurs ?

ELIZABETH : Vous et moi nous sommes d’abord rencontrés à travers ce que j’espère que nous pourrons faire au Parlement, c’est-à-dire recréer — remettre sur pied — un caucus pour le dialogue interreligieux.

Je suis très attachée à l’idée d’être ouverte sur la foi, et ouverte sur mon propre chemin spirituel. Je suis anglicane, et je suis aussi une de ces anglicanes qui sont du genre à remettre en question, à douter, à sonder, à accepter toutes les croyances et les non-croyances.

Ce qui m’informe dans cela, bien sûr, c’est de garder une attitude de prière. Il y a tellement de personnes en danger. J’ai eu des amis très chers chez qui on a diagnostiqué le COVID-19, qui ont été très, très malades, et qui s’en sont sortis. Nous vivons une époque où la mort nous saisit et, en même temps, je trouve que c’est une période très pleine d’espoir, énormément fructueuse, fertile et intéressante. Pour la première fois de ma vie, les gouvernements du monde entier ont décidé, sans trop d’insistance et presque simultanément, de fermer leurs économies parce que la vie est plus importante que l’argent.

Partout dans le monde, les gouvernements sont guidés par la science publique, les conseils de santé publique qui disent : « Pour sauver des vies et éviter que des millions de personnes meurent, nous devons fermer nos économies et faire en sorte que les gens restent chez eux ». C’est une déclaration de valeurs profondes — des valeurs publiques, des valeurs politiques. Nous n’avons probablement jamais rien vu de tel. Je pense que c’est ce qui rend la collaboration beaucoup plus étroite. Nous travaillons beaucoup plus au-delà des lignes de parti.

À un niveau très personnel, je me sens très, très bénie, et je sens que je suis dans un moment spirituel. Je pense : cela change-t-il les valeurs de notre société de façon permanente ? Est-ce que nous en sortons avec un sentiment très différent de ce qui compte vraiment ? Pouvons-nous être moins de la société de consommation aveugle qui veut constamment acheter plus, et plus, et plus de choses et penser que nous en avons « besoin » ? Pouvons-nous être une société plus attentive et plus compatissante qui adopte ces valeurs à long terme ?

Je pense que pour moi personnellement, je pense qu’il est temps de réévaluer ce qui compte vraiment.

GEOFF : Eh bien, pour poursuivre dans cette voie : Je me demande si vous pourriez nous en dire plus sur la façon dont cette crise pourrait nous permettre de reconsidérer notre relation avec l’environnement. Comme vous le dites, beaucoup d’entre nous s’habituent à voyager beaucoup moins, en espérant réduire leur consommation personnelle, à penser en termes plus collectifs, à être encore plus attentifs à leur économie locale. Alors, je me demande : pensez-vous qu’il soit possible que nous sortions de cette crise avec une nouvelle perception, ou une nouvelle conscience collective de notre relation avec le monde naturel ?

ELIZABETH : La citation que je voulais trouver est celle-ci. Elle est de Vandana Shiva, de l’Inde. « Après la COVID-19, régénérons l’économie avec la conscience que toutes les vies sont égales, que nous faisons partie de la terre, que nous sommes des êtres biologiques écologiques, que le travail est notre droit et est au cœur de l’être humain, et que prendre soin de la terre et des autres est le travail le plus important. Il n’y a pas de personnes jetables ou inutiles. Nous sommes une seule humanité, sur une seule planète. L’autonomie, c’est-à-dire la dignité, le travail, la liberté, la démocratie, est notre droit de naissance ».

Je ne crois pas que depuis longtemps nous avons [posé de grandes questions, en tant que société]. Par exemple, quel est le sens de la vie ? Quel est mon but ici dans le monde ? Je suis un être humain physiquement incarné sur la planète ; quel est le sens de tout cela ? Je pense que quelque chose comme une pandémie mondiale qui tue des centaines de milliers de personnes et en infecte des millions (et nous ne savons pas comment cette histoire se termine) — ce n’est pas quelque chose que plusieurs générations d’humanité ont vécu. Surtout dans les pays riches et industrialisés, où nous avons été plutôt absorbés par la notion de l’économie en tant que la chose la plus importante.

Il pourrait donc s’agir d’un moment où nous réévaluons notre relation avec la nature. Il a été frappant pour les gens du monde entier de voir soudain à quoi ressemblent leurs villes lorsqu’elles ne sont pas enveloppées de pollution. Pour les habitants du nord de l’Inde, de voir l’Himalaya ; pour les habitants de Paris, de voir leur ville ; la réapparition de poissons en divers endroits ; l’apparition de baleines dans le port de Vancouver, dans des endroits qui seraient habituellement trop occupés par le trafic maritime pour voir une baleine à bosse. Il y a des moments extraordinaires où la nature, et les animaux sauvages, tels que nous les concevons, se rapprochent de nos espaces de vie d’où nous les avons repoussés.

Mais c’est aussi un moment très inquiétant, car nous réalisons que même si nous restons tous à la maison (la plupart du temps), si nous ne prenons pas l’avion, si toutes les voitures restent garées et si la pollution de l’air diminue, l’Agence internationale de l’énergie estime que les émissions globales de gaz à effet de serre en 2020 ne seront que de 4 à 8 % inférieures à celles de 2019. Je veux dire que c’est certainement une bonne chose d’avoir une réduction, mais cela en dit long sur le fait que nos économies sont inextricablement liées aux combustibles fossiles — même lorsque nous avons fait des changements, en ce qui concerne nos choix et modes de vie personnels, qui sont devenus un tel obstacle au progrès sur le climat.

Franchement, je pense que la question « Qu’êtes-vous prêt à faire ? » fait obstacle à l’action climatique depuis bien trop longtemps, et cette pandémie illustre assez clairement que même lorsque l’humanité reste chez elle et s’isole, l’impact par rapport à 2019, globalement pour l’ensemble de l’année, est estimé à une réduction maximum de 8 % des gaz à effet de serre. C’est assez inquiétant.

J’espère que nous pourrons dire que notre sens de la relation de l’humanité avec la nature, et notre sens de notre relation les uns avec les autres en tant que membres de la même famille humaine, a été modifié.

GEOFF : Oui, il y a presque aussi — dans cette citation de Vandana Shiva que vous avez lue — une sorte de perception spirituelle. Je veux dire que c’est ce paradoxe, n’est-ce pas, que cette entité biologique qui a fait le tour du monde a fait quelque chose pour nous rappeler l’aspect spirituel de notre réalité. Cette chose très matérielle nous aide en fait à réfléchir à la façon dont le spirituel est très important dans nos vies ; pas seulement individuellement, mais aussi collectivement.

ELIZABETH : C’est bien le cas, et j’aimerais qu’il y ait plus de place dans le discours public pour la voix des leaders religieux en ce moment, en termes de ce à quoi nous sommes confrontés, de ce que nous voyons. Je veux dire qu’évidemment nous ne pouvons pas nous rassembler dans nos lieux de culte (ce n’est pas sûr et ce n’est pas intelligent), mais il est intéressant de voir combien de personnes ont, d’une certaine manière, commencé à aller à l’église parce que les réunions sont disponibles sur Zoom. Et vous pouvez choisir la tradition religieuse que vous voulez visiter si vous voulez aller observer quelque chose. Mais, pour l’essentiel, ce que je déplore vraiment, c’est qu’à part le pape François, je n’ai pas entendu de voix de chefs religieux qui ont traversé tout le bruit de la COVID pour dire aux gens : « C’est un moment pour vous de réfléchir à ce qui vous importe. »

Je pense que même sans ces voix, c’est ce qui se passe. Les personnes qui s’isolent chez elles et passent du temps loin de leur routine quotidienne, et qui sont confrontées à quelque chose d’aussi important qu’un virus — un parasite invisible et extraordinairement mortel — ont pris plus de temps pour réfléchir.

GEOFF : Je veux maintenant faire un zoom arrière et regarder la situation dans son ensemble. Vous avez fait partie du Parti Vert, qui s’inscrit dans le système démocratique de la politique de parti, et pourtant, comme vous l’avez mentionné plus tôt, vous avez souvent parlé de faire de la politique différemment et de travailler au-delà des lignes de parti.

Je pense que comme la plupart des gens, j’ai été très inquiet, surtout avant que la pandémie ne frappe, de la montée de la partisanerie et de la polarisation, et des aspects spectaculaires de la politique. Mais aussi, comme vous l’avez mentionné, il y a un nouveau sentiment d’unité qui peut émerger d’une crise et un retour en quelque sorte aux fondements de la démocratie. C’est-à-dire, parler de différents points de vue et arriver à des décisions dans le meilleur intérêt du public.

Je me demande donc, à l’issue de cette période, où voyez-vous la possibilité de faire de la politique différemment ?

ELIZABETH : Au Canada, l’exécutif et le législatif ne font qu’un. Il est donc très important pour les Canadiens de comprendre notre système de gouvernement plus fondamentalement que nous ne le faisons, et j’inclus ici la plupart des grands experts des médias nationaux. Ils couvrent la politique canadienne comme si elle était beaucoup plus proche de la politique américaine, mais notre système de gouvernement, du moins en théorie, est que chaque membre du Parlement est égal et que le Premier ministre est simplement premier parmi ses pairs. Et cette compréhension dit qu’une fois les élections terminées, nous devrions cesser de penser à la politique partisane.

Nous devrions simplement nous demander : comment travailler ensemble ? Nous sommes tous élus ici, nous sommes au Parlement pour travailler ensemble et demander des comptes au gouvernement fait clairement partie du travail. Mais, croyez-le ou non, parce qu’il y a si longtemps que les gens n’ont même pas compris cette réalité fondamentale, si vous êtes un arrière-ban libéral — ce qui signifie que vous n’êtes pas au Cabinet — votre travail consiste à demander des comptes au gouvernement, tout autant que les Verts, et le NPD, et les Conservateurs sont censés demander des comptes au gouvernement.

Ainsi, au fil du temps, le pouvoir des partis politiques a tellement augmenté que la plupart des députés ne comprennent même pas que les principes, le système et la théorie du Parlement canadien sont que, à l’exception des membres du cabinet, tout le monde dans la salle est censé demander des comptes au gouvernement et travailler ensemble. Nous avons beaucoup perdu cela au fil des ans. Mais je suis attachée à la tradition et je pense qu’il est vraiment important de se rappeler que nous ne sommes pas les États-Unis. J’aime beaucoup le système parlementaire de Westminster, et si nous pouvions simplement écarter les agents politiques en coulisses, sauf pendant les élections, il fonctionnerait beaucoup mieux.

GEOFF : Eh bien, nous arrivons à la fin de notre temps ensemble, et je sais que vous avez d’autres rendez-vous à tenir.

ELIZABETH : N’est-ce pas terrible.

GEOFF : Nous terminons chacun de ces épisodes en demandant à nos invités de nous parler de leurs espoirs pour l’avenir, et c’est un thème que nous avons déjà abordé durant cette conversation, mais je peux peut-être vous le redemander en conclusion. Quels sont vos espoirs quant au type de changement qui pourrait découler de cette crise ? Si c’est une occasion pour un nouveau départ, ou pour réfléchir à la manière dont nous pouvons construire quelque chose de nouveau. Quels sont vos espoirs et vos aspirations ?

ELIZABETH : Je pense vraiment beaucoup à tout cela — à un « moment charnière » de l’histoire. Il n’y a pas beaucoup de moments où les choses changent vraiment. Ce n’est pas comme la crise financière de 2008 où c’est vraiment mauvais, mais ensuite nous allons dépenser l’argent du plan de relance et tout va revenir à la normale. C’est fondamentalement différent de cela, et cela ouvre une conversation sur tout un tas de questions.

J’ai brièvement mentionné le néo-libéralisme tout à l’heure, et le mantra du néo-libéralisme, qui a vraiment dominé le discours public depuis la fin des années 80 — que le gouvernement est meilleur quand il est petit, que le secteur privé fait les choses mieux que le gouvernement — tout ce discours autour du gouvernement et du secteur privé a été renversé par la pandémie.

Tout ce qui concerne le néo-libéralisme a été renversé, et la peur du public est revenue. Pouvez-vous la remettre dans sa boîte ? J’ai mentionné plus tôt, à propos de l’urgence climatique, à quel point le fait que les gouvernements pouvaient dire : « Le public a-t-il l’air prêt ? Voyons-nous une volonté de conduire moins ? Voyons-nous une volonté de… » avait été un obstacle. Dans la pandémie de la COVID-19, personne n’a dit : « Je ne vois pas de volonté de la part du public canadien de rester à la maison pendant des semaines et de se laver constamment les mains. Je ne pense pas qu’il y ait une volonté… ». Cela a transformé toutes les hypothèses sur le fait que le seul type de changement que nous pouvons obtenir est progressif, parce que des changements à grande échelle ne peuvent pas se produire, et les gouvernements n’agissent pas aussi vite. Eh bien, tout ça, c’est du passé. Alors, comment désapprendre ce que nous venons de voir ? Je ne pense pas que nous désapprenions cela.

C’est une chose encourageante pour moi, car si nous voulons survivre en tant que société humaine, en tant que civilisation qui fonctionne sur cette planète, nous sommes confrontés à l’urgence climatique qui se profile à l’horizon, et nous n’y ferons pas face par incrémentalisme ou par les forces du marché. Nous avons besoin du même niveau de « Nous écoutons la science maintenant » et « La science a dit à nos décideurs politiques… ».

Comme je l’ai dit à un de mes amis du cabinet l’autre jour : sur la science du climat, vous dites : « Eh bien, nous ne pouvons pas vous donner tout ce que vous voulez, mais nous ferons mieux ». C’est donc comme si vous disiez : « On ne peut pas vous donner six pieds de distance, on vous laissera trois pieds de distance. » « On ne peut pas vous laisser deux mètres de distance, on vous laissera un mètre de distance parce qu’on doit faire des compromis sur ces choses-là. »

La science du climat et le budget carbone ne se négocient pas. Nous manquons littéralement de temps pour éviter le genre de réchauffement planétaire qui empêchera la survie de la civilisation humaine probablement d’ici la fin du siècle sans action réelle.

Je pense que c’est une chose qui nous interpelle sur ce que nous sommes, et qui nous sommes, sur cette planète. Quel est l’intérêt ? Quel est le sens de la vie ? Quel est le sens de l’existence ?

Nous nous sommes soudainement arrêtés et sommes restés trop longtemps au même endroit. Cela déprime les gens, et il y a beaucoup de problèmes de santé mentale qu’il ne faut pas ignorer. Mais c’est le genre de moment… Pour une raison quelconque, dès le début de cette conversation, je pensais à Pierre Teilhard de Chardin, qui est l’un de mes théologiens préférés — et je suis sûre que vous connaissez la citation : « Nous ne sommes pas des êtres humains ayant une expérience spirituelle, nous sommes des êtres spirituels ayant une expérience humaine ».

Il se peut que la COVID-19 nous le rappelle. Nous sommes des êtres spirituels ayant une expérience humaine, et que voulons-nous en faire ?

GEOFF : Voilà un moment opportun pour conclure. Alors, Elizabeth May, merci beaucoup de vous être jointe à nous pour ce balado. Je vous souhaite une bonne fin de semaine et j’espère que vous aurez quelques instants pour prendre l’air entre tous vos appels Zoom.

ELIZABETH : Au revoir.

GEOFF : OK, au revoir, Elizabeth.

ELIZABETH : Au revoir.